Podcast Sejarah

Soviet memboikot Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu

Soviet memboikot Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Untuk kali kedua dalam seminggu, Jacob Malik, wakil Soviet ke PBB, menyerang mesyuarat Majlis Keselamatan, kali ini sebagai reaksi terhadap kekalahan cadangannya untuk mengusir wakil China Nasionalis. Pada masa yang sama, dia mengumumkan niat Soviet Union untuk memboikot mesyuarat Majlis Keselamatan selanjutnya.

Beberapa hari sebelum pertemuan 13 Januari, Malik keluar untuk menunjukkan rasa tidak senangnya atas penolakan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu untuk mengusir perwakilan China Nasionalis. Kesatuan Soviet telah mengiktiraf Republik Rakyat Komunis (RRC) sebagai pemerintah China yang sebenarnya, dan mahu RRC menggantikan perwakilan China Nasionalis di PBB.

Malik kembali pada 13 Januari, bagaimanapun, untuk memilih resolusi Soviet untuk mengusir Nasionalis China. Enam negara - Amerika Syarikat, Nasionalis China, Cuba, Ekuador, Cuba, dan Mesir - memilih menentang resolusi itu, dan tiga negara - Kesatuan Soviet, Yugoslavia, dan India - memilihnya. Malik segera meninggalkan pertemuan itu, dengan menyatakan bahawa Amerika Syarikat "mendorong pelanggaran hukum" dengan menolak untuk mengakui "kehadiran haram" wakil-wakil Nasionalis China. Dia menyimpulkan bahawa "bahkan golongan yang paling yakin" harus mengakui kewajaran resolusi Soviet, dan dia berjanji bahawa Kesatuan Soviet tidak akan terikat dengan keputusan yang dibuat oleh Majlis Keselamatan sekiranya wakil China Nasionalis tetap ada. Berharap untuk mencegah tindakan Majlis Keselamatan yang akan datang, Malik mengumumkan bahawa Kesatuan Soviet tidak akan lagi menghadiri mesyuaratnya. Anggota Majlis Keselamatan yang tinggal memutuskan untuk meneruskannya walaupun boikot Soviet.

Pada akhir bulan Jun 1950, menjadi jelas bahawa tindakan Soviet telah menjadi bumerang ketika isu pencerobohan Korea Utara ke Korea Selatan dibawa ke hadapan Majlis Keselamatan. Menjelang 27 Jun, Majlis Keselamatan memilih untuk meminta tindakan ketenteraan oleh PBB untuk pertama kalinya dalam sejarah organisasi. Soviet mungkin telah menyekat tindakan tersebut di Majlis Keselamatan, kerana Amerika Syarikat, Kesatuan Soviet, China, Britain, dan Perancis masing-masing memiliki kuasa veto mutlak, tetapi tidak ada perwakilan Rusia yang hadir. Hanya dalam waktu yang singkat, pasukan PBB multinasional tiba di Korea Selatan dan Perang Korea tiga tahun yang melelahkan sedang berlangsung.


Resolusi 82 ​​Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu

Resolusi 82 ​​Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu adalah langkah yang diambil oleh Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (UNSC) pada 25 Jun 1950. Resolusi tersebut menuntut Korea Utara segera menghentikan pencerobohannya ke Korea Selatan, pemangkin permulaan Perang Korea. Langkah itu diadopsi dengan suara 9 sokongan, tidak ada yang menentang, dan satu tidak berpihak. Resolusi itu diluluskan sejak Soviet Union memboikot PBB kerana mengiktiraf Republik China sebagai China. [1]

  • 9 memilih
  • Tidak ada yang menentang
  • 1 berpantang
  • 1 tidak hadir
  • China
  • Perancis
  • Inggeris
  • Amerika Syarikat
  • Kesatuan Soviet
  • Cuba
  • Ecuador
  • Mesir
  • India
  • Norway
  • Yugoslavia

Semenanjung Korea telah dibahagikan antara pasukan pendudukan Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet sejak akhir Perang Dunia II di sepanjang Paralel ke-38. Setiap pemerintah berusaha untuk menopang pemerintah di sisi perbatasan pendudukan, dan ketika Perang Dingin dimulai, ketegangan meningkat antara kedua Korea. Ini memuncak dalam perang terbuka dengan pencerobohan Korea Utara ke Selatan pada 25 Jun. Selama ini, PBB menyokong Korea Selatan dan menganggapnya satu-satunya pemerintah yang sah.

Resolusi itu meminta Korea Utara segera menghentikan pencerobohan dan menggerakkan pasukannya kembali ke paralel ke-38. Dilihat sebagai kemenangan diplomatik untuk Amerika Syarikat, resolusi itu tidak diendahkan sepenuhnya oleh Korea Utara. Ini menjadikan PBB dan AS mengambil tindakan lebih jauh, menetapkan negara untuk penglibatan antarabangsa secara besar-besaran dan perluasan Perang Korea.


Soviet memboikot Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu - 13 Jan 1950 - HISTORY.com

TSgt Joe C.

Untuk kali kedua dalam seminggu, Jacob Malik, wakil Soviet ke PBB, menyerang mesyuarat Majlis Keselamatan, kali ini sebagai reaksi terhadap kekalahan cadangannya untuk mengusir wakil China Nasionalis. Pada masa yang sama, dia mengumumkan niat Soviet Union untuk memboikot mesyuarat Majlis Keselamatan selanjutnya.

Beberapa hari sebelum pertemuan 13 Januari, Malik keluar untuk menunjukkan rasa tidak senangnya atas penolakan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu untuk mengusir perwakilan China Nasionalis. Kesatuan Soviet telah mengiktiraf Republik Rakyat Komunis (RRC) sebagai pemerintah China yang sebenarnya, dan mahu RRC menggantikan perwakilan China Nasionalis di PBB.

Malik kembali pada 13 Januari, bagaimanapun, untuk memilih resolusi Soviet untuk mengusir Nasionalis China. Enam negara - Amerika Syarikat, Nasionalis China, Cuba, Ekuador, Cuba, dan Mesir - memilih menentang resolusi itu, dan tiga negara - Kesatuan Soviet, Yugoslavia, dan India - memilihnya. Malik segera meninggalkan pertemuan itu, dengan menyatakan bahawa Amerika Syarikat "mendorong pelanggaran hukum" dengan menolak untuk mengakui "kehadiran haram" wakil-wakil Nasionalis China. Dia menyimpulkan bahawa "bahkan golongan yang paling yakin" harus mengakui kewajaran resolusi Soviet, dan dia berjanji bahawa Kesatuan Soviet tidak akan terikat dengan keputusan yang dibuat oleh Majlis Keselamatan sekiranya wakil China Nasionalis tetap ada. Berharap untuk mencegah tindakan Majlis Keselamatan yang akan datang, Malik mengumumkan bahawa Kesatuan Soviet tidak akan lagi menghadiri mesyuaratnya. Anggota Majlis Keselamatan yang tinggal memutuskan untuk meneruskannya walaupun boikot Soviet.


Sanjit Chakravarty List: Tipping Point-Boikot USSR PBB

Sepanjang perjalanan sejarah, selalu ada saatnya peristiwa kecil mempunyai kesan yang besar. Walaupun tidak diketahui saat itu, acara itu dapat mengubah hasil dunia secara sendirian. Kejadian seperti ini dapat dilihat sebagai titik tolak dalam sejarah. Beberapa titik tolak adalah peristiwa besar seperti Revolusi Perancis, atau serangan di Pearl Harbor, sementara yang lain lebih kecil seperti Dreyfus Affair atau Zimmerman Telegram. Mungkin salah satu peristiwa terkecil dalam sejarah, yang mungkin mempunyai salah satu kesan terbesar di dunia yang berlaku pada tahun 1950 di PBB. Kesatuan Republik Sosialis Soviet memboikot PBB, dan dengan berbuat demikian, mereka membiarkan tindakan pengaman Korea dilakukan, dengan berkesan mengubah nasib Korea dan hasil Perang Dingin hari ini.

Uni Soviet memboikot PBB pada tahun 1950, sebagai tanda protes terhadap kenyataan bahawa Republik Rakyat China tidak memiliki tempat duduk di PBB. Perang saudara berlaku di China antara Pemimpin Komunis Mao Zedong, dan Nasionalis Chiang Kai Shek. Ketika Jepun menyerang China pada tahun 1937, secara rasmi memulai Perang Dunia II di Asia, kumpulan-kumpulan ini bersatu untuk melawan musuh bersama mereka. Setelah Jepun dikalahkan pada tahun 1945, perang saudara meletus lagi. Pada tahun 1945 ketika PBB ditubuhkan, Chiang Kai Shek, diberi tempat duduk. Ketika perang saudara China berakhir pada tahun 1949, Mao Zedong dan Komunis berjaya mengusir Nasionalis dari daratan, memaksa mereka terbang ke Farmosa, atau Taiwan. Komunis muncul sebagai pemenang. Mao menyatakan China sebagai Republik Rakyat China, sementara Chiang menyebut Taiwan, Republik China. Dengan kemenangan ini, masalah muncul pada tahun 1949. Hanya ada 1 kerusi di PBB untuk sebuah negara China, dan Chiang masih memegangnya. Walaupun memenangkan perang, Mao tidak mendapat tempat duduk, yang membuat Stalin marah. Komunis China ditolak kerusi di PBB, yang lebih penting, di Majlis Keselamatan. Oleh itu, USSR memboikot PBB pada tahun 1950.

Dengan bantuan dari Stalin dan pemimpin China Mao dalam bentuk senjata, peralatan ketenteraan, dan personel, pasukan Korea Utara berjaya melintasi paralel ke-38 dengan cepat dan menyerang Korea Utara (Briker).

Briker, Jason. "Perang Korea." Isu & Kontroversi dalam Sejarah Amerika. Penerbitan Infobase, 15 November 2006. Web. 11 Mac 2013

Dengan bantuan dari Stalin dan pemimpin China Mao dalam bentuk senjata, peralatan ketenteraan, dan personel, pasukan Korea Utara berjaya melintasi paralel ke-38 dengan cepat dan menyerang Korea Utara (Briker).

Briker, Jason. "Perang Korea." Isu & Kontroversi dalam Sejarah Amerika. Penerbitan Infobase, 15 November 2006. Web. 11 Mac 2013.

Dengan bantuan dari Stalin dan pemimpin China Mao dalam bentuk senjata, peralatan ketenteraan, dan personel, pasukan Korea Utara berjaya melintasi paralel ke-38 dengan cepat dan menyerang Korea Utara.

Briker, Jason. "Perang Korea." Isu & Kontroversi dalam Sejarah Amerika. Penerbitan Infobase, 15 November 2006. Web. 11 Mac 2013.

Walaupun USSR memboikot PBB, mereka masih berperanan dalam aspek ketenteraan dalam Perang Korea. Kereta kebal T-34 mereka, yang dimiliki oleh tentera Korea Utara, membantu menakluki sejumlah besar tanah Korea Selatan (Briker).

Briker, Jason. "Perang Korea." Isu & Kontroversi dalam Sejarah Amerika. Penerbitan Infobase, 15 November 2006. Web. 11 Mac 2013.

"Amerika Syarikat dan sekutunya menolak untuk mengiktiraf Republik Rakyat komunis China sebagai pemerintah China yang sah dan menyokong hak Republik China untuk mewakili semua warganegara China. Kepentingan Amerika Syarikat dilayan oleh penolakan menempatkan di badan dunia untuk negara komunis yang lain, terutama tempat duduk sebagai anggota tetap Majlis Keselamatan, dengan kuasa veto bersamaan "(Gorman 675).

Gorman, Robert F, ed. Perang Dingin. Jilid III, 1977-1991, epilog, lampiran, indeks. Pasadena, California: Salem Press, 2011. Cetak.

Dengan Soviet tidak hadir di PBB, ketika Korea Utara menyerang Korea Selatan, dewan Keselamatan PBB dapat mengutuk serangan itu dan meminta anggota PBB untuk mengirim pasukan untuk menghentikan pencerobohan tersebut. PBB meminta gencatan senjata segera. Dengan USSR tidak ada untuk memveto tindakan itu, AS bersama dengan 19 negara anggota PBB yang lain, dapat mengirim pasukan untuk membantu Korea Selatan. Mencegah kemenangan Korea Utara sangat penting bagi Amerika Syarikat kerana Perang Dingin dan Doktrin Truman yang sedang berlangsung. Sebagai sebahagian daripada Doktrin Truman, Amerika Syarikat ingin membendung penyebaran Komunisme. Sekiranya Kim Il Sung, pemimpin komunis Korea Utara, mengalahkan Syngman Rhee, presiden Korea Selatan, maka negara lain akan berada di bawah gelombang Merah. Oleh itu AS berpendapat penting untuk melindungi Korea Selatan. Dengan menggunakan tajuk pengaman perdamaian PBB, AS menghantar 250,000 tentera untuk berperang, menanggung beban perang. Menjelang akhir perang, AS telah menghabiskan 18 bilion dolar dan kehilangan lebih daripada 33,000 tentera Amerika. Sekiranya Soviet berada di sana untuk memveto tindakan tersebut, maka AS tidak akan terlibat secara langsung dalam Perang Korea. Mereka mungkin telah mengirim bantuan berupa senjata dan peluru kepada pasukan Korea Selatan, tetapi mereka pasti tidak akan mengirim tentera Amerika kerana takut akan memulakan konflik langsung dengan Uni Soviet. Juga, jika Uni Soviet memveto tindakan tersebut, kemungkinan besar Korea Utara akan memenangkan perang tersebut. Pada 25 Jun 1950, ketika Korea Utara menyerang Korea Selatan, Komunis dengan cepat menawan Seoul dan mendorong Korea Selatan kembali ke Pusan, yang kemudian dikenal sebagai Desperation Corner. Hanya kerana kekuatan PBB dan MacArthur yang luar biasa, Korea Selatan berjaya mendorong Korea Utara kembali, menyebabkan perang berakhir dengan Gencatan Senjata pada 27 Julai 1943, dengan Korea Selatan dan Korea Utara tidak mendapat lebih banyak tanah. Paralel ke-38 tetap menjadi sempadan kedua-dua negeri, dan DMZ diciptakan. Sekiranya PBB tidak terlibat, maka kemungkinan besar Korea Utara akan memenangkan perang, mengubah hasil Korea hari ini, dan mungkin juga Perang Dingin.

"Dengan Kesatuan Soviet memboikot PBB dari Januari hingga musim panas 1950, Majlis Keselamatan berada dalam posisi untuk bertemu dan mengambil tindakan terhadap pencerobohan Korea Utara tanpa interposisi veto Soviet" (Gorman 114).

Dalam masa tiga hari dari pencerobohan Korea Utara, Majlis Keselamatan, di bawah tekanan dari Amerika Syarikat, mengeluarkan dua resolusi mengenai situasi perang. Yang pertama meminta penarikan pasukan Korea Utara, dan semua negara PBB membantu PBB dan tidak membantu Korea Utara. Resolusi kedua meminta semua negara PBB untuk membantu Republik Korea menghentikan kemajuan Komunis. Majlis keselamatan juga menjadikan Jeneral MacArthur sebagai Panglima pasukan PBB di Korea (Gorman 115).

"Reaksi pantas Amerika Syarikat dan sekutunya di bawah kebenaran PBB mengejutkan Kesatuan Soviet, yang kembali ke kerusi Majlis Keselamatannya pada 27 Julai untuk mencegah tindakan PBB selanjutnya terhadap Korea bertentangan dengan kepentingannya. Kesatuan Soviet menegaskan bahawa Keselamatan Undian dewan tidak sah kerana pemerintah ROC yang tidak sah dan bukannya RRC telah memberikan suara, dan menuduh Negara Bersatu merancang dan memprovokasi pencerobohan dan campur tangan secara tidak sah sebelum Majlis Keselamatan bertemu. Tuduhan ini tidak mendapat sokongan besar dari majoriti anggota PBB, dan usaha oleh Kesatuan Soviet selama menjadi Presiden Majlis Keselamatan untuk mengutuk tindakan AS dan mengaitkan konflik Korea dengan isu perwakilan China dikalahkan "(Gorman 115).

Dengan Soviet kembali dalam Majlis Keselamatan, PBB meluluskan resolusi Uniting for Peace yang memberi kuasa kepada Majlis Umum untuk bertemu dan mencari jalan keluar untuk masalah perdamaian ketika Majlis Keselamatan tidak dapat mencapai kata sepakat (Gorman 115 ).

Gorman, Robert F. Perbahasan hebat di PBB: ensiklopedia lima puluh isu utama 1945-2000. Westport, CT: Greenwood Press, 2001. Cetak


Mengapakah Kesatuan Soviet memboikot Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu tahun 1950?

Memandangkan hasilnya adalah Perang Korea, Panduan Hitchhiker & # x27 untuk Galaxy mungkin memanggil ini & kuota sebagai langkah buruk & quot. Wikipedia mengatakan bahawa mereka memprotes delegasi China, tetapi sepertinya mesti ada lebih banyak cerita.

Jacob Malik, wakil Soviet di PBB keluar dari pertemuan dua kali dalam satu minggu, sebelum 13 Januari 1950.
Masalah yang membuatnya begitu panas dan terganggu adalah percubaannya untuk mengusir wakil Nasionalis China dari kerusi tetapnya di Majlis Keselamatan PBB. Percubaan itu gagal, dan Malik segera mengumumkan bahawa Kesatuan Soviet akan memboikot PBB. Boikot ini masih berlaku ketika perang Korea bermula. Sejak Malik tidak berada di Majlis Keselamatan, tidak ada yang memveto Resolusi PBB untuk campur tangan di Korea dan membantu Korea Selatan.

Saya & # 39; telah membacanya, tetapi saya tertanya-tanya apakah undi itu diadakan secara khusus kerana mereka tidak akan hadir, atau apakah mereka boleh berada di sana dan memilih untuk tidak. Tentunya mereka pasti tahu suara itu berlaku.

Saya belum mempunyai ijazah dalam sejarah, tetapi saya akan cuba memberikan gambaran mengenai apa yang saya ambil dari masa saya di universiti hingga sekarang (yang mengkhusus dalam sejarah Amerika Utara sejauh mungkin di Jerman). Ini sebenarnya adalah persoalan yang dibincangkan di kalangan sejarawan, jika saya betul. Ini sebenarnya bukan kes fakta di sini, lebih banyak kemungkinan. Sekiranya saya ingat dengan betul, adalah selamat untuk mengatakan bahawa Stalin tidak mahu perwakilannya muncul. Sebabnya mungkin untuk mengelakkan perang melawan Amerika Syarikat. Perang yang nyata pada ketika itu tidak begitu diingini oleh kedua-dua pihak pada ketika itu. Stalin memberikan & quotok & quot; Kim Il-sung untuk menyerang Korea Selatan, tetapi selalu memastikan bahawa dia tidak akan menolong Korea Utara, jika AS datang untuk mempertahankan bahagian selatan Korea. Seseorang boleh menganggap, bahawa Stalin tidak mahu terlibat di Korea, apa sahaja yang berlaku di sana. Oleh itu, tidak hadir di Majlis Keselamatan lebih seperti & quot; Saya tidak peduli apa yang anda lakukan & quot. Ini boleh menjadi penjelasan, tetapi saya bukan pakar dalam sejarah Kesatuan Soviet dan hanya menangani perkara ini dari sudut Amerika. Jadi semua yang saya tulis, adalah apa yang saya ketahui semasa kuliah saya dalam sejarah AS, jarang sekali menyentuh sudut pandang Soviet.


Senarai Lina Abuhamdieh: USSR Memboikot PBB (Titik Tip 3)

Ketegangan meningkat di China apabila dua kumpulan warganegara yang berbeza - komunis dan nasionalis - keduanya menuntut pemerintah China. Kedua-duanya bertujuan untuk China yang bebas dan memerintah sendiri, bebas dari imperialisme asing. Pada tahun 1945, ketegangan segera tercetus dalam pertempuran dan China jatuh ke dalam perang saudara antara komunis yang dipimpin oleh Mao Zedone dan nasionalis yang dipimpin oleh Chiang Hai Shek. Tanpa mengira kemenangan besar komunis dan Nasionalis melarikan diri ke Taiwan, ketika PBB turun memilih satu-satunya wakil China, Republik China (Nasionalis) dipilih. Malu dengan peristiwa ini, Soviet, yang berharap PBB dapat mencegah tindakan Majlis Keselamatan di masa depan, mengumumkan bahawa mereka tidak akan lagi menghadiri mesyuarat tersebut. Oleh itu, setelah Soviet memboikot PBB cenderung tidak mempengaruhi keputusan pembuatan badan Majlis Keselamatan PBB.

Orang Rusia memboikot Majlis Keselamatan PBB kerana kerusi China diberikan kepada nasionalis yang dipimpin oleh Chang Hai Shek berbanding dengan komunis China yang dipimpin oleh Mao Zedong. Orang Rusia marah kerana ini kerana mereka mahukan sokongan komunis di PBB. Kesatuan Soviet mengiktiraf PROC sebagai pemerintah China yang sebenar dan mahu mereka menggantikan ROC. Walaupun setelah Soviet memboikot, anggota PBB yang lain meneruskan perjumpaan dan perhimpunan, walaupun Soviet tidak berada di sana. Sebab China mula-mula berpecah adalah kerana dua kumpulan orang yang bertentangan - komunis Cina dan nasionalis China. Setelah perang saudara antara keduanya, komunis menang, memaksa Nasionalis melarikan diri ke Taiwan. Nasionalis masih mendapat tempat di PBB tanpa mengira hakikat bahawa mereka kalah dalam perang saudara.


Kandungan

Dakwaan pentingnya resolusi 338 dalam konflik Arab-Israel kononnya berasal dari kata "memutuskan" dalam klausa 3 yang dipastikan menjadikan resolusi 242 mengikat. Namun keputusan dalam klausa 3 tidak berkaitan dengan resolusi 242, melainkan dengan kebutuhan untuk memulai perundingan mengenai perdamaian yang adil dan tahan lama di Timur Tengah yang menyebabkan Persidangan Jenewa yang tidak dihadiri oleh Syria.

Argumen itu berterusan Artikel 25 Piagam PBB mengatakan bahawa anggota PBB "bersetuju untuk menerima dan melaksanakan keputusan Majlis Keselamatan". Secara umum diterima bahwa resolusi Majlis Keselamatan yang diadopsi menurut Bab VII Piagam PBB dalam menjalankan tanggungjawab utamanya untuk menjaga keamanan internasional sesuai dengan Piagam PBB mengikat negara-negara anggota. [1] [2]

Para cendekiawan yang menerapkan doktrin ini pada resolusi menegaskan bahawa penggunaan kata "memutuskan" menjadikannya "keputusan" Dewan, sehingga mengundang sifat mengikat pasal 25. [3] Kekuatan hukum yang ditambahkan pada Resolusi 242 oleh resolusi ini adalah alasan untuk fakta yang membingungkan bahawa SC 242 dan Resolusi 338 yang seolah-olah berlebihan dan berlebihan selalu disebut bersama dalam dokumen undang-undang yang berkaitan dengan konflik.

Keperluan yang lebih jelas untuk penggunaan Resolusi 338 adalah bahawa ia memerlukan semua pihak untuk menghentikan kebakaran dan menyatakan kapan itu harus berlaku, tanpa itu Resolusi 242 tidak dapat dicapai.

Sebilangan sarjana berpendapat bahawa resolusi itu disahkan sebagai cadangan Bab VI yang tidak mengikat. [4] [5] Pengulas lain menegaskan bahawa ia mungkin disahkan sebagai resolusi Bab VII yang mengikat. [6] Resolusi tersebut tidak merujuk pada Bab VI maupun Bab VII.

Mesir dan Israel menerima syarat Resolusi pada 22 Oktober. Syria, Iraq, dan Jordan menolak Resolusi tersebut. [7] [8]

Gencatan senjata yang dilancarkan oleh PBB pada 22 Oktober dengan cepat diselesaikan, dengan masing-masing pihak menyalahkan pihak yang lain atas pelanggaran tersebut. [9]

Menurut beberapa sumber, Mesir mematahkan gencatan senjata terlebih dahulu:

Gencatan senjata segera dilanggar kerana Kor Ketenteraan Ketiga Mesir cuba melepaskan diri dari pengepungan Tentera Israel. Tindakan Mesir dan kedatangan lebih banyak peralatan Soviet ke Kaherah membolehkan Israel memperketat cengkamannya terhadap orang Mesir [10]

Menurut sumber lain, Israel mematahkan gencatan senjata terlebih dahulu:

Pada 22 Oktober, kuasa-kuasa besar itu membentangkan Resolusi 338 Majlis Keselamatan PBB. Ia memberikan dasar hukum untuk mengakhiri perang, meminta agar gencatan senjata dilaksanakan dalam dua belas jam, pelaksanaan Resolusi 242 'di semua bahagiannya' dan perundingan antara pihak. Ini menandakan pertama kalinya Soviet menyokong rundingan langsung antara Arab dan Israel tanpa syarat atau kelayakan. Golda Meir, Menteri Ptine Israel, yang tidak diajak berunding, merasa tersinggung dengan kenyataan ini, walaupun dia tidak mempunyai pilihan selain untuk mematuhi.

Walaupun begitu, Meir bertekad untuk mendapatkan kelebihan strategik maksimum sebelum tirai akhir muncul dalam konflik. Memandangkan keterikatan tentera Mesir dan Israel, godaan itu terlalu besar untuk ditentang oleh Israel. Setelah dorongan terakhir di Sinai mengusir orang Mesir, Meir memberi perintah untuk menyeberangi Terusan.

Penolakan Israel untuk berhenti berperang setelah gencatan senjata PBB berlaku pada 22 Oktober hampir melibatkan Kesatuan Soviet dalam konfrontasi ketenteraan. [11] [12] [13]


Boikot mereka tidak banyak mengubah keadaan. Sebelum boikot PBB mereka pada 13 Januari 1950, Soviet menolak kebanyakan keputusan Majlis Keselamatan. Dari 78 resolusi sebelum boikot, mereka tidak atau tidak hadir untuk 43 daripadanya. Ini tidak seperti ahli dewan keselamatan lain pada masa itu (kecuali Ukraine, boneka Soviet pada masa itu, yang juga banyak menahan diri). Ini menunjukkan bahawa mereka tidak memandang serius PBB, tidak melihat campur tangan ketenteraan yang belum pernah terjadi sebelumnya sebagai kemungkinan, dan akan tertangkap dengan salah ketika ia berlaku.

Pada hari ini dan komunikasi pantas di seluruh dunia dan perjalanan jet cepat, sukar untuk memahami betapa lambatnya komunikasi dan perjalanan pada tahun 1950. Tidak ada internet (tentu saja), malah membuat panggilan telefon jarak jauh adalah mimpi ngeri. Membuat satu dari AS ke Kesatuan Soviet adalah lebih sukar.

Pesawat jet masih berbaki beberapa tahun, jika anda perlu mendapatkan wakil PBB anda kembali ke New York yang bermaksud banyak penerbangan dengan pesawat yang bergerak perlahan.

Sekarang bayangkan keadaan Soviet. Mereka sedar Korea Utara akan menyerang, mereka membantu dalam perancangan. Dan mereka bimbang AS mungkin campur tangan. Tetapi mereka mungkin tidak mengharapkan Majlis Keselamatan PBB yang belum diuji mengambil tindakan ketenteraan. Di samping itu, Yakov Malik, duta besar mereka untuk PBB, telah keluar dari PBB secara spektakuler untuk memprotes tempat duduk mereka sebagai wakil Nasionalis China atas Komunis China, dan menyatakan boikot Soviet.

Yang pertama Soviet akan pelajari mengenai campur tangan PBB mungkin kerana Resolusi 82 ​​Majlis Keselamatan sedang diluluskan. Jam kini berdetik.

Maklumat ini harus dienkripsi, diketik, dikirim dari NYC ke Moscow melalui beberapa jalur komunikasi, menerima, menaip, menyalin, dan mengirim rantai perintah. Kemudian Moscow harus membahaskan apa yang harus dilakukan mengenainya.

Adakah resolusi ini menjadi perhatian? Jadi bagaimana jika PBB mengatakan perang itu tidak sah, apa yang akan mereka lakukan mengenainya? PBB masih muda dan tidak teruji. Pendahulu, League Of Nations, secara spektakuler tidak berkesan menghentikan serangan sebelum Perang Dunia II. Soviet mempunyai kebiasaan untuk berjaya menjalankan perjanjian antarabangsa.

Kemudian, jika mereka memutuskan bahawa ia menjadi perhatian, mereka harus berdebat apakah itu kemungkinan bernilai mengakhiri boikot PBB mereka dan mungkin akan menimbulkan kemarahan komunis China.

Sekiranya mereka memutuskan untuk mengembalikan duta mereka ke PBB, itu harus ditaip, dikirimkan rantai komando, disulitkan, dihantar kembali ke NY melalui pelbagai saluran komunikasi, diterima, didekripsi, ditaip, diberikan kepada orang yang berkenaan, yang kemudian harus memutuskan apa yang harus dilakukan mengenainya.

Setelah semuanya selesai, Yakov Malik harus pergi ke markas PBB dari mana sahaja dia berada ketika itu. Memandangkan boikot bermula pada bulan Januari, dia mungkin tidak pernah berada di NYC atau bahkan AS pada masa itu.

Jawapan ini cukup spekulatif, dengan mengetahui pertimbangan sebenar dalam Komando Tinggi Soviet dan lokasi Yakov Malik pada masa itu akan memberikan lebih banyak pertimbangan. Tetapi cukup berguna untuk memahami senario yang dihadapi Soviet dan betapa sukar dan lambatnya politik antarabangsa pada tahun 1950. Tidak seperti hari ini di mana orang akan mendengar berita dalam beberapa minit, keputusan akan dibuat dalam beberapa jam, dengan panggilan telefon yang bolak-balik, dan duta yang menaiki jet untuk berada di NYC dalam 8 jam.

AS, dengan markas PBB tepat di halaman belakang rumah mereka dan mendorong keseluruhan proses, mempunyai kelebihan di lapangan yang serius.


Ketetapan Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu 82-85 dengan USSR

Pada minggu-minggu pembukaan Perang Korea, Majlis Keselamatan PBB meluluskan empat resolusi berasingan mengenai pencerobohan Korea Utara di Semenanjung Korea.

Resolusi 82 ​​Majlis Keselamatan PBB, yang disahkan pada 25 Jun 1950, menuntut Korea Utara segera menghentikan pencerobohan dan memindahkan tenteranya kembali ke paralel ke-38. Walaupun Korea Utara mengenal pasti penyerang, resolusi itu tidak diendahkan sepenuhnya oleh Korea Utara. Ini menjadikan PBB dan AS mengambil tindakan selanjutnya.

Resolusi 83 Majlis Keselamatan PBB, yang disahkan pada 27 Jun 1950, menetapkan bahawa serangan ke atas Korea Selatan oleh pasukan dari Korea Utara merupakan pelanggaran perdamaian. Selain menegaskan kembali apa yang dinyatakan dalam Resolusi 82 ​​dan kegagalan NK untuk mematuhi, Dewan memutuskan bahawa tindakan ketenteraan segera diperlukan untuk memulihkan keamanan dan keamanan antarabangsa.

Resolusi 84 Majlis Keselamatan PBB, yang disahkan pada 7 Julai 1950, meminta negara anggota PBB untuk meningkatkan pasukan pengaman untuk menggerakkan Korea Utara dan menyokong Korea Selatan dalam memulihkan ketenteraman mereka, dan juga mencegah pencerobohan Korea Utara.

Akhirnya, Resolusi 85 Majlis Keselamatan PBB, yang disahkan pada 30 Julai 1950, memberikan kuasa penuh kepada Komando PBB yang bersatu di Korea di bawah Jeneral Douglas MacArthur untuk terlibat dalam tindakan ketenteraan di Korea dan memulihkan keamanan.

Dalam keempat-empat kes tersebut, undi itu adalah tanah runtuh dan sangat banyak & quotes, & quot; tanpa kuasa veto yang digunakan. Namun, satu negara besar tidak hadir dalam prosedur pengundian. Kesatuan Soviet, anggota tetap Majlis Keselamatan, telah memboikot PBB beberapa waktu sebelumnya kerana Republik China di Taiwan masih memegang kerusi tetap China ketika USSR ingin pergi ke Republik Rakyat China yang baru ditubuhkan di Tanah Besar kerana menganggap mereka sebagai satu-satunya pemerintahan China ketika sebahagian besar dunia masih menganggap ROC sebagai pemerintah China yang sah. Keputusan untuk memboikot, yang merangkumi mesyuarat Majlis Keselamatan, sangat penting kerana jika Soviet tinggal dan memilih "satu-satunya negara Komunis yang mempunyai kerusi tetap pada masa itu, resolusi tersebut tidak akan diluluskan.

Jadi bagaimana jika USSR tidak memboikot PBB dan tetap menjadi sebahagian daripada prosedur perbahasan dan pengundian? Apa kesannya terhadap resolusi dan kandungannya? Adakah mereka akan lulus? Saya cenderung untuk mengatakan bahawa mereka tidak akan berlaku, tetapi saya terbuka untuk membincangkan perkara ini.


Soviet memveto campur tangan PBB di Korea

Pada bulan Mac 1950 PBB meluluskan Resolusi 82, untuk membantu Korea Selatan dari pencerobohan yang tidak sah. Mereka berjaya kerana boikot Soviet kerana Taiwan mempunyai kerusi China di Majlis Keselamatan, oleh itu USSR tidak menggunakan hak vetonya. Walau bagaimanapun orang Rusia tahu tentang pencerobohan itu, CIA tahu. Nampaknya mereka telah menafsirkan undang-undang PBB salah, dengan mempercayai bahawa ketiadaan anggota SC akan menemui jalan buntu, sama seperti veto aktif. Boleh dikatakan mereka berharap laluan seperti itu lebih halus daripada merebut tempat duduk mereka tepat pada waktunya untuk membantu rakan mereka.

Akan tetapi, katakanlah Soviet melakukan resit tepat pada waktunya untuk Resolusi 82 ​​dan memveto itu. Mereka memang memiliki beberapa alasan hukum (jika bersikap pedantik) untuk menahannya, yaitu kurangnya perwakilan Korea Utara dan undang-undang PBB yang menyatakan bahawa secara teknis pencerobohan itu adalah perang saudara, jadi bukan pencerobohan haram negara berdaulat.

Saya cukup yakin AS dan yang lain masih mahu meminta bantuan Korea Selatan tetapi dengan perbincangan bogdown di PBB tepat pada waktunya, pasukan bantuan PBB tiba-tiba tiba ketika Korea Selatan jatuh ke laut.

Jaybird

Campur tangan A.S. dan Sekutu harus dilakukan agar Amerika Syarikat dan Truman Doktrin mempunyai kredibiliti. Veto Soviet tidak akan menghalangnya. Tidak ada negara Sekutu non-Amerika yang mengambil tempat dalam pasukan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu sehingga kurangnya kebenaran PBB tidak mungkin menunda atau mengurangkan komitmen mana-mana negara yang terlibat.

Ini akan sangat merosakkan kredibiliti PBB tetapi saya tidak berfikir secara akhir. Sebaliknya ia akan membuat orang lebih menghargai had sebenar PBB lebih awal dan mungkin telah menghalangnya menjadi organisasi yang sangat sombong, bukan tempat untuk rundingan antara kuasa besar.

The Gulture

Intervensi A.S. dan Sekutu harus dilakukan agar Amerika Syarikat dan Truman Doctrines ’mempunyai kredibiliti. Veto Soviet tidak akan menghalangnya. Tidak ada negara Sekutu non-Amerika yang mengambil tempat dalam pasukan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu sehingga kurangnya kebenaran PBB tidak mungkin menunda atau mengurangkan komitmen mana-mana negara yang terlibat.

Ini akan sangat merosakkan kredibiliti PBB tetapi saya tidak berfikir secara akhir. Sebaliknya ia akan membuat orang lebih menghargai had sebenar PBB lebih awal dan mungkin telah menghalangnya menjadi organisasi yang sangat sombong, bukan tempat untuk rundingan antara kuasa besar.

Secara kebetulan Perang Korea pada tahun 1951 menyaksikan tentera Australia dan Turki bertempur satu sama lain dan telah merancang Majlis Hari ANZAC bersama. Orang-orang Cina mengganggu proses yang menjadi Pertempuran Kapyong pada 24 April 1951.
Batalion ke-3, Rejimen Askar Australia dianugerahkan Petikan Presiden AS kerana berperanan dalam pertempuran.

Thande

Saya cenderung berfikir (dengan banyak penafian) bahawa ini hampir setanding dengan Perang Iraq 2003 - jika Soviet memveto itu sehingga tidak ada sokongan PBB, saya rasa kita mungkin melihat situasi di mana beberapa negara yang menghantar tentera ke Korea di OTL mungkin teragak-agak, memikirkan PBB akan berubah menjadi Liga Bangsa-Bangsa lain yang tidak relevan dan tidak ada akal untuk menghantar anak lelaki kita mati tanpa sia-sia. Contohnya termasuk Turki, Iran, Colombia, dan anggota Eropah seperti Perancis dan Belanda. Mungkin akhirnya hanya menjadi AS dan sekutu terdekatnya (Britain, Kanada, Australia, Filipina dll.).

While that wouldn't make all that much difference in troop numbers - the countries I mention mostly made much smaller contributions to show willing (after all, many of them were still recovering from the war) - it would have a drastic effect on international relations, with a divide between the interventionist, unilateralist "Anglo-Saxons" and other democratic/rightist countries kicking in earlier on. Maybe see a bigger and more coherent Non-Aligned Movement founded on Westphalian principles?

Gtrof

I can’t see Stalin risking it. This is only six years after World War Two and the Soviet Union was still recovering from the devastation of that war, and Stalin was well aware of how weak his empire was in comparison the West.

Korea seems to have been a case of the Soviets pushing a proxy state to make a quick land grab in an area which they didn’t think was covered by the Truman Doctrine gambling that it would be over before any response was organised and America would be presented with a fait accompli.

Gtrof

Thande

Faeelin

In Max Hastings “The Korean War” has the anecdote of an American Army Signals unit putting up a sign saying: “Second to none”.

The New Zealand Army Signals Unit located just down the road replied with a sign of their own saying simply: “None”.
The Kiwi’s have a talent for dry humour at times.

Ranoncles

In Max Hastings “The Korean War” has the anecdote of an American Army Signals unit putting up a sign saying: “Second to none”.

The New Zealand Army Signals Unit located just down the road replied with a sign of their own saying simply: “None”.
The Kiwi’s have a talent for dry humour at times.

Reminds me of a story I read somewhere about European Guard formations although I can't remember which country's guard units were involved. Maybe the British Foot Guards?

The second regiment of guards had an informal motto "second to none" which the first regiment constantly changed to "second to one". Which led to a lot of fights between them.

DD951

Reminds me of a story I read somewhere about European Guard formations although I can't remember which country's guard units were involved. Maybe the British Foot Guards?

The second regiment of guards had an informal motto "second to none" which the first regiment constantly changed to "second to one". Which led to a lot of fights between them.

That story is about 2 of the British Guards regiments, specifically the Coldstream (whose motto, IIRC, is 'nulli secundus', which roughly translates to 'second to none') & the Grenadier Guards.

The Coldstream Guards trace their ancestry back to a Parlimentary unit formed around 1650, during the Engligh Civil War, Monck's Regiment. General Monck and the regiment he formed were among the first parts of the army to declare for Charles II upon the restoration of the Stuarts in 1660, and played a role in defeating an attempt to rebel against this, for which they were rewarded by being one of two units of the New Model Army of the English Commonwealth that were retained instead of being disbanded at that time.

The Grenadier Guards are a slightly younger unit, tracing their ancestry to several companies raised in 1656 as a personal guard for the future Charles II then in exile. Despite this, the Grenadiers were given seniority over the Coldstream Guards by Parliment, to the displeasure of the latter, leading to that enduring rivarly you mentioned.


Soviets boycott United Nations Security Council - HISTORY

THE UNITED NATIONS FINANCING AND PEACEKEEPING PROBLEMS

The financial and peacekeeping problems which have hamstrung the 19th session of the UN General Assembly are still far from resolution. The resulting paralysis of the assembly in a year of deepening international crises has caused many members to fear for the future of the United Nations as an effective world organization.

As the date 1 September for reconvening the assembly approaches, the members are increasingly anxious that its work proceed normally, and there is no longer majority support for any attempt to deprive financially delinquent members of their assembly vote by enforcing Article 19. However, even if the Article 19 issue is papered over and the UN ’s solvency restored by voluntary contributions, the basic constitutional question of the General Assembly’s right to initiate peacekeeping operations will remain to plague the UN long after the 19th General Assembly is ended.

The drafters of the UN Charter intended that the Security Council should have pre-eminence in peacekeeping matters and that its permanent members should have the special responsibility for maintaining the peace. The falling out of the Allied powers after World War II, the excessive use of the veto by the Soviet Union, and the flood of new members from the Afro-Asian bloc all served to bring the General Assembly to the fore as the only effective alternative when the Council was deadlocked. The Uniting for Peace resolution, voted in 1950 by the General Assembly, authorized it to undertake the peacekeeping role in certain circumstances and provided the sanction for such later assembly-sponsored operations as the UN Emergency Force in Palestine ( UNEF ) in 1956 and the UN Congo Operation ( ONUC ) in 1960.

France has refused to pay for ONUC and the Soviet Union refuses to pay for both ONUC and UNEF on the ground that they were illegally authorized. They have persisted in this refusal despite the advisory opinion of the International Court of Justice in 1962 that the expenses for these operations fell within the regular assessments of UN members, and despite the fact that the UN has been brought close to bankruptcy.

Both France and the USSR are now two years in arrears and must, according to the letter of Article 19, either pay or lose their voting rights in the General Assembly. When the 19th assembly met last December, however, it evaded the issue of voting rights by taking no votes on issues of substance. When the assembly finally adjourned in February, a last-minute attempt by Albania to break the no-voting moratorium and provoke a showdown was defeated only by US agreement to consider the vote to adjourn a “procedural” one.

Since then, the whole question has rested with the 33 members of a Special Committee on Peacekeeping Operations established by the assembly. After numerous meetings, however, matters stand about as they did when the committee was set up. The meetings served as another vehicle for Soviet propaganda attacks on US policies in Vietnam. Few if any new ideas emerged from either the open sessions or the informal private consultations.

In order to meet its 15 June deadline for a report to the General Assembly, the Committee of 33 merely drew up a report calling for “normalization” of the assembly’s work and restoration of the UN ’s solvency through voluntary contributions. It also asked for more time in which to devise a formula for future peacekeeping. The committee has now adjourned until August, evidently hoping that one of the big powers will come up with something which would break the impasse and create a better atmosphere for tackling the long-range problem.

In the present situation it is the prevailing view of the UN membership that the most urgent tasks are to pay off past debts and to avoid any new confrontation. The majority of members has not more stomach now than last fall for threats to deprive the USSR and France of their votes if they do not pay up. Many genuinely fear that if the Soviets are in fact so treated they will pull out and perhaps bring about the demise of the UN .

The Afro-Asians in particular have diligently sought to avoid a confrontation. Last December they proposed a plan whereby past debts would be settled by voluntary contributions and Article 19 would not be invoked. This plan was approved by the Soviets who have since urged that this is the only possible solution. An Ethiopian resolution presented to the Committee of 33 is in essence the Afro-Asian plan. Although this resolution has not been voted on in the committee, it remains the most popular solution proposed to date.

Many members feel that if voluntary contributions are sufficient, the question of the applicability of Article 19 can be bypassed. This view and the US opposition to the Ethiopian plan led the British and the [Page 780] Scandinavians to open their campaign last month for donations by pledging almost $18 million over and above regular annual assessments. They hope that other developed countries will soon follow suit in whittling away at the UN ’s deficit of over $108 million.

This resort to “passing the tincup,” however, may not suffice. The response has come mainly from members of the Atlantic community—excepting, of course, France. Some nations such as Italy are reluctant to make a contribution until confident the Soviet and French contributions will be sizable ones. The Soviets, who are very much interested in the amount of the donation the United States will make, say that they will make a significant contribution only when assured that Article 19 will not be invoked. It is doubtful that the French will contribute at all as long as no formula for the future has been worked out.

If the Soviets refuse to make a voluntary contribution until the US gives in on Article 19, then the US is likely to face increasing pressures in September to do just that. Canada, for example, is one of the members that feels Article 19 is “dead,” and President Quaison-Sackey of the 19th General Assembly claims that, if the US would only agree to remove the Article 19 question, the Soviets would contribute a significant amount.

Future Peacekeeping Operations

Even if the problem of past debts were alleviated by voluntary contributions, there would be still other issues to settle. The constitutional relationship between the General Assembly and the Security Council with regard to peacekeeping matters would need to be clearly defined, with agreement reached on the crucial question of ultimate authority for the initiation of peacekeeping operations, and decisions taken on how these operations are to be financed.

The Committee of 33 has scarcely dealt with these problems, feeling that they might be left in limbo for a while. The only significant effort toward working out an acceptable formula was a plan offered by Secretary General Thant which in effect only served to point up the wide divergence of views.

Thant ’s proposals, based on ideas of the Norwegian delegate Nielson and of Quaison-Sackey, center on the so-called “shuttle procedure.” If Security Council is unable to act on a matter of international peace and security, the General Assembly could take it up as provided for in the Uniting for Peace resolution. If a two-thirds majority of the assembly favored a peacekeeping operation and the Security Council still failed to act, then the assembly could itself authorize the operation.

The proponents of the plan believe that recommendations supported by a large majority of the UN ’s members would tend to be of sufficient [Page 781] weight to push the Security Council into taking action. It is questionable, however, to say the least, that France and the Soviet Union, for example, would in fact change their votes on questions of vital national interest because of pressure from the General Assembly.

On less important questions, however, the plan does have a feature that might incline such countries to less rigid postures. This feature would permit a permanent member of the Security Council to opt out of paying any share of the expense. Members thus assured exemption from financial liability could choose abstention as an attractive alternative to paralysis of the Security Council by outright veto of an important peacekeeping matter.

Despite the opting-out privileges of permanent Security Council members, every effort would be made to maintain the principle of collective UN responsibility in future financing. However, a scale of assessments would be worked out with those states which have requested a peacekeeping action or have a special interest in the operation.

Reactions and Other Proposals

Recriminations over events in Vietnam and the Dominican Republic blocked serious consideration of Thant ’s plan when it was presented, but support for it in any case was not strong. Soviet Ambassador Fedorenko charged that the proposals represented only the views of the West and reiterated that the Security Council should have sole responsibility in the field of peacekeeping. He did add, however, that if the Security Council failed to act on a peacekeeping issue then “nothing can prevent the General Assembly from considering the whole question anew.” Soviet officials at the UN subsequently made it clear that this represented no change in the standard Soviet position that the power of the General Assembly for peacekeeping is limited to recommendations.

Although the Soviets have concentrated their discussions on past debts they have come forth with one proposal for the future-to strengthen Article 43 of the Charter. This article calls on members to make military forces and facilities available to the Security Council for the purpose of maintaining peace and security under the enforcement measures of Chapter 7. By introducing this idea, the Soviets strengthen not only their argument that the Security Council should have exclusive jurisdiction, but also their claim that “socialist” contingents should be included in future peacekeeping forces. The Soviets ruled out participation by permanent members of the Security Council.

The French, who have endorsed the Soviet proposal on Article 43, also rigidly maintain that the Security Council should have exclusive power to authorize and finance a peacekeeping operation. They would [Page 782] permit the assembly to make recommendations only before the Security Council had discussed a question or after it had failed to reach a decision. This position seems motivated primarily by fear of the numerical strength of the Afro-Asians in the General Assembly, which the French would restrict to a forum for the expression of international public opinion. Paris concedes, however, that the General Assembly should have a voice in assessing peacekeeping funds and suggests that a special financing committee in that body be set up. The French expect that voluntary and compulsory assessments by a special scale would be used.

Many West European countries favor some sort of plan that would allow the General Assembly the right to authorize peacekeeping operations after going through the shuttle procedure. They also favor automatic opting-out for a permanent member, a special scale of assessments, and the earmarking of troops for Security Council use as implied in the Soviet suggestion.

The Afro-Asians naturally contend that the General Assembly should retain an important role in peacekeeping operations. These countries are anxious to exert the power and influence their increased membership in the United Nations gives them in the international arena. Even though Charter amendments will soon give the Afro-Asians increased representation in the Security Council itself, they still have reservations about a body which will be dominated by the big five. They accordingly favor some sort of a plan which includes the shuttle procedure, but they oppose any proposals for opting-out by permanent members of the council. Such a privilege for the major powers would mean a larger financial burden for the smaller nations and would be contrary to the principle of collective responsibility, according to the Afro-Asians.

Other proposals which have been advanced go so far as to suggest that the Charter be amended and adapted to the “political realities of this age.” The Brazilian delegate, for example, has suggested the need for a clearer distinction between “enforcement measures” which are the exclusive jurisdiction of the Security Council under Chapter 7 and “peacekeeping operations” of Chapter 6 in which the General Assembly now has the powers of discussion and recommendation. To achieve this, Brazil has suggested in the Committee of 33 that a new chapter entitled “peacekeeping operations” be inserted in the Charter. It would provide for peacekeeping operations by military contingents designated in advance by medium and small powers and undertaken in response to and within the states which request them.

In lieu of revising the Charter, Ireland suggested recently that the Uniting for Peace resolution be modified. It proposes that the resolution not be implemented unless supported by two thirds of the members [Page 783] including at least two of the permanent council members. Financing would be by special scale: 5 percent for less developed nations, 25 percent for developed nations other than permanent members, and 70 percent for those permanent members who vote for the operations.

There is widespread apprehension among the membership of the UN that if the upcoming General Assembly session is like the last one, it could be disastrous for the organization. The appeal for voluntary contributions will ease the financial situation, but it is uncertain whether the USSR and France will contribute. If they do, it is doubtful that they will contribute enough so that the applicability of Article 19 would not be raised. Majority sentiment in the General Assembly is for nonenforcement of this article of the Charter for the sake of averting the sort of showdown that could damage the UN beyond durable repair.

On the deeper constitutional question of authority over peacekeeping operations, it appears likely that the General Assembly will have to give up some of the muscle it acquired under the Uniting for Peace resolution. Unless the big nations agree to some form of shuttle procedure to pacify the small nations, then exclusive jurisdiction over peacekeeping operations will probably revert to the Security Council. Unless the members can agree on a special scale of assessments, such operations may have to be financed by voluntary contributions.

The earmarking of national troops for UN use could offer some possibilities for the longer term future. Canada, the Scandinavian countries, and some of the neutrals have shown increasing interest lately in this approach to the problem of providing the UN with readily available forces, and the recent Soviet references to Article 43 may lend some encouragement to this trend. This trend would not necessarily eventuate in a “permanent peace force” since the obstacles to its creation seem as formidable as ever. The emergence of regional forces—such as that now contemplated in the Organization of American States—is a possibility, but it is a moot point that they can substitute for UN peacekeeping operations without detracting from the effectiveness of the world organization.

Should the difficult problems associated with UN peacekeeping prove intractable, there are those authorities who believe that the world organization could still play a useful role in keeping the peace by exploiting more fully the opportunities to conciliate and meditate.


Tonton videonya: Dr Mahathir lantang di Perhimpunan Agung Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (Mungkin 2022).